媒體新聞
立法院日前三讀通過國民黨提出的特別條例，其中包含「普發現金」新台幣1萬元。圖為三讀後，朝野立委各自在議場內舉牌表達不同立場。
立法院日前三讀通過國民黨提出的特別條例，其中包含「普發現金」新台幣1萬元，傳出行政院評估是否要以「不編列預算」因應，引發行政與立法權對撞。對此，學者指出，朝野僵局已從預算攻防升高為憲政對立，恐陷機制失靈困境，可能要等到罷免投票後才有可能出現轉折。
立法院日前三讀通過國民黨提出的《因應國際情勢強化經濟社會及國土安全韌性特別條例》，總額上限為新台幣5,450億元，其中納入「普發現金每人1萬元」條文，各界質疑有違憲疑慮。行政院也傳出可能不予編列普發現金所需的2,350億元預算。
特別條例屬法律案？ 預算案？ 學者看法不同
對此，政治大學財政學系主任陳國樑認為，該條例本質上是法律案，而非預算案。他進一步說明，條例內雖設有預算上限5,450億元，並指明項目包含普發現金，但這只是設定法律授權的「總額度與方向」，實際預算仍需由行政院提出，交立法院審議，定義上為法律案；既然是法律案，依法總統必須公布，行政院則依法應編列對應預算。他直言，除非憲法法庭做出緊急處分或正式宣告違憲，否則該法律即有效，行政院若主張違憲而不提預算，就是「不依法行政」。
中央大學法律與政府研究所教授陳英鈐則有不同看法，他認為該特別條例草案的形式雖為法律案，但條文中明確規範普發現金的發放金額與對象，實屬「特別預算法案」，性質屬財政法案。他表示，依據中華民國憲法第70條精神，立法院不得對行政院提出的預算案進行增列，否則將破壞責任政治的基本架構。
陳英鈐並強調，怎麼使用預算屬行政權，立法院僅能監督，不能強迫行政機關執行特定支出，否則就是「違憲」。
學者批普發現金理由薄弱 財政觀念混淆
針對藍、白主張普發現金，並納入特別條例，陳國樑直言此舉「讓人遺憾，也令人痛心」，不僅立法理由薄弱，背後更顯示財政觀念混淆，條例設計中的2大理由「因應美國對等關稅」與「稅收超徵還稅於民」都經不起財政檢驗。
陳國樑表示，若說是為因應美國對等關稅，但目前關稅稅率尚未公布，衝擊未定，不應編列大筆預算；至於以稅收超徵、還稅於民為由，他則指出，稅收超徵不等於財政有餘裕，若以全民債務支應短期民粹，恐怕會債留子孫。他說：『(原音)稅收超徵只不過代表的是我實際收到的稅比我原本預估的還多，但不代表說這就夠了，所以今天看到稅收超徵就認為政府有錢、要還稅於民，其實這樣的一個連結是完全不對的，所以其實這2個理由，不管是說對應關稅衝擊也好，或稅收超徵也好，具體這個預算都是名不正、言不順，所以為什麼透過之後會讓人家覺得非常痛心、非常的遺憾，這也許是現在時間、這個世代消費人的一個勝利，但這絕對是國家的一個失敗。』
憲政法庭癱瘓 行政、立法爭議難解
陳英鈐則認為，若該條例有違憲疑慮，賴清德總統有權選擇不予公布，甚至可針對關稅因應公布部分條文。他舉例，德國過去曾有條文部分公布、部分擱置的做法，雖不常見，但在憲政體制內具可行性。但他研判賴總統仍會選擇公布完整條文，後續再透過釋憲或覆議等方式處理爭議。
對於普發現金能否落實？陳英鈐認為，即使條例通過，仍須行政院主動編列預算與執行。他強調，立法院不能強迫行政院發錢，如果行政院不編這筆預算，立法院其實也無可奈何，且因憲法法庭目前仍無法運作，恐怕會讓行政和立法權之間持續陷入膠著。他說：『(原音)就像現在這個，憲法規定不是很清楚，或大家有爭議的時候，就還是要有一個機關來說了算，這就是憲法法庭，可是你把它給廢了之後，那就是會有這種問題。這時候如果說行政院不編錢，你又一直堅持說行政院違憲，那只能夠去申請釋憲，看大法官怎麼說；可是如果你把大法官給廢了，那就變成各說各話。』
恐陷「機制癱瘓」 罷免後才現轉折機會
國民黨提出的條例明定「普發現金」要在今年10月底前執行完畢，外界關注其立法時程是否與大罷免潮及補選時程互相呼應。陳英鈐指出，若罷免案多數通過、朝野在國會的席次多寡出現翻轉，民進黨可能藉由修法處理目前許多窒礙難行的法案；但反之，在野陣營為了保住多數席次，將以此條例作為政績主軸，化身為補選的戰略。他直言，這已不再只是法制攻防，而是赤裸裸的政治攻防。
此外，若行政院遲未編列預算、立法院亦無實質強制力，加上大法官尚未完成人事審查，整體憲政體系恐將陷入「機制癱瘓」，陳英鈐認為恐怕得待罷免投票後，目前的政治僵局才可能出現轉折。
立法院日前三讀通過國民黨提出的特別條例，其中包含「普發現金」新台幣1萬元。圖為三讀後，朝野立委各自在議場內舉牌表達不同立場。
立法院日前三讀通過國民黨提出的特別條例，其中包含「普發現金」新台幣1萬元，傳出行政院評估是否要以「不編列預算」因應，引發行政與立法權對撞。對此，學者指出，朝野僵局已從預算攻防升高為憲政對立，恐陷機制失靈困境，可能要等到罷免投票後才有可能出現轉折。
立法院日前三讀通過國民黨提出的《因應國際情勢強化經濟社會及國土安全韌性特別條例》，總額上限為新台幣5,450億元，其中納入「普發現金每人1萬元」條文，各界質疑有違憲疑慮。行政院也傳出可能不予編列普發現金所需的2,350億元預算。
特別條例屬法律案？ 預算案？ 學者看法不同
對此，政治大學財政學系主任陳國樑認為，該條例本質上是法律案，而非預算案。他進一步說明，條例內雖設有預算上限5,450億元，並指明項目包含普發現金，但這只是設定法律授權的「總額度與方向」，實際預算仍需由行政院提出，交立法院審議，定義上為法律案；既然是法律案，依法總統必須公布，行政院則依法應編列對應預算。他直言，除非憲法法庭做出緊急處分或正式宣告違憲，否則該法律即有效，行政院若主張違憲而不提預算，就是「不依法行政」。
中央大學法律與政府研究所教授陳英鈐則有不同看法，他認為該特別條例草案的形式雖為法律案，但條文中明確規範普發現金的發放金額與對象，實屬「特別預算法案」，性質屬財政法案。他表示，依據中華民國憲法第70條精神，立法院不得對行政院提出的預算案進行增列，否則將破壞責任政治的基本架構。
陳英鈐並強調，怎麼使用預算屬行政權，立法院僅能監督，不能強迫行政機關執行特定支出，否則就是「違憲」。
學者批普發現金理由薄弱 財政觀念混淆
針對藍、白主張普發現金，並納入特別條例，陳國樑直言此舉「讓人遺憾，也令人痛心」，不僅立法理由薄弱，背後更顯示財政觀念混淆，條例設計中的2大理由「因應美國對等關稅」與「稅收超徵還稅於民」都經不起財政檢驗。
陳國樑表示，若說是為因應美國對等關稅，但目前關稅稅率尚未公布，衝擊未定，不應編列大筆預算；至於以稅收超徵、還稅於民為由，他則指出，稅收超徵不等於財政有餘裕，若以全民債務支應短期民粹，恐怕會債留子孫。他說：『(原音)稅收超徵只不過代表的是我實際收到的稅比我原本預估的還多，但不代表說這就夠了，所以今天看到稅收超徵就認為政府有錢、要還稅於民，其實這樣的一個連結是完全不對的，所以其實這2個理由，不管是說對應關稅衝擊也好，或稅收超徵也好，具體這個預算都是名不正、言不順，所以為什麼透過之後會讓人家覺得非常痛心、非常的遺憾，這也許是現在時間、這個世代消費人的一個勝利，但這絕對是國家的一個失敗。』
憲政法庭癱瘓 行政、立法爭議難解
陳英鈐則認為，若該條例有違憲疑慮，賴清德總統有權選擇不予公布，甚至可針對關稅因應公布部分條文。他舉例，德國過去曾有條文部分公布、部分擱置的做法，雖不常見，但在憲政體制內具可行性。但他研判賴總統仍會選擇公布完整條文，後續再透過釋憲或覆議等方式處理爭議。
對於普發現金能否落實？陳英鈐認為，即使條例通過，仍須行政院主動編列預算與執行。他強調，立法院不能強迫行政院發錢，如果行政院不編這筆預算，立法院其實也無可奈何，且因憲法法庭目前仍無法運作，恐怕會讓行政和立法權之間持續陷入膠著。他說：『(原音)就像現在這個，憲法規定不是很清楚，或大家有爭議的時候，就還是要有一個機關來說了算，這就是憲法法庭，可是你把它給廢了之後，那就是會有這種問題。這時候如果說行政院不編錢，你又一直堅持說行政院違憲，那只能夠去申請釋憲，看大法官怎麼說；可是如果你把大法官給廢了，那就變成各說各話。』
恐陷「機制癱瘓」 罷免後才現轉折機會
國民黨提出的條例明定「普發現金」要在今年10月底前執行完畢，外界關注其立法時程是否與大罷免潮及補選時程互相呼應。陳英鈐指出，若罷免案多數通過、朝野在國會的席次多寡出現翻轉，民進黨可能藉由修法處理目前許多窒礙難行的法案；但反之，在野陣營為了保住多數席次，將以此條例作為政績主軸，化身為補選的戰略。他直言，這已不再只是法制攻防，而是赤裸裸的政治攻防。
此外，若行政院遲未編列預算、立法院亦無實質強制力，加上大法官尚未完成人事審查，整體憲政體系恐將陷入「機制癱瘓」，陳英鈐認為恐怕得待罷免投票後，目前的政治僵局才可能出現轉折。
